Редакция «Вечернего Гондольера» (c)

РЛС: РАЗВОДКА ЛОХОВ В СЕТИ.

Намедни в редакционной комнате «Вечернего Гондольера», прокуренной как душа чекиста, стоял дикий хохот. Со стороны могло показаться, что русписам пришла на ум какая-нибудь особенно смешная шутка, к примеру, послать русписа крейсера за пивом, а самим разойтись по домам, но на самом деле они просто обнаружили в Сети так называемый «Рейтинг литературных сайтов» (РЛС), и фраза из тамошнего регламента «Рейтинг литературных сайтов России - независимая профессиональная экспертиза литературных ресурсов русского Интернета» их чрезвычайно рассмешила.
«Слона-то я и не приметил», - эта крылатые слова Александра Сергеевича Пушкина немым укором отдаются теперь в покрасневших ушах экспертов РЛС.
Производя замеры высот на пересеченой сетевой местности, составители этого горе-рейтинга умудрились не заметить ВГ, который давно и не без основания считается почетным сетевым Пиком Коммунизма , а по нечетным Марианской впадиной.
 «Стоя раком, трудно увидеть звезды», - философски заметил по совершенно другому поводу руспис фцук.
На общем собрании русписов было решено авансом послать РЛС нахер (причем нахер писать слитно), а кандидату в русписы лабасу составить техническое обоснование проекта (см. приложение).
В память об этом приколе руспис гогия  изготовил баннер (см. баннер), который ВГ дарит от всей души «Рейтингу Литературных Сайтов».

ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПОСЫЛА НАХЕР
Рейтинг литературных сайтов России ни в коем случае не является независимой экспертизой.
ВГ не рекомендует литературным интернет-проектам  участвовать  в этом рейтинге по следующим причинам:

- экспертиза не является независимой, т.к. на основе ее выстраивается иерархия.
К примеру, эксперт Владимир Строчков оценивает сайт «Вавилон» Дмитрия Кузьмина высшей категорией в рейтинге. Это позволяет Кузьмину выдвинуть на конкурс «Улов» (спаренный с рейтингом) максимальное число работ - 10, и среди них работу Владимира Строчкова. Это же позволяет тому же Кузьмину попасть в жюри того же «Улова» и высоко оценить работу того же Строчкова. В результате Строчков занимает первое место в конкурсе «Улов» и снова в качестве эксперта оценивает сайт того же Дмитрия Кузьмина высшей категорией в рейтинге.
Тот же подход применял Мюнхгаузен к своей застрявшей в болоте лошади.
Говоря более обще, любая экспертиза, на основе которой выстраивается иерархия, включающая в себя самих экспертов, по определению, не может быть независимой.

- оценку и сравнение действительно независимыми экспертами различных литературных сайтов можно было бы только приветствовать...
Но по какому праву кучка никем не уполномоченных (пусть и известных в литературных кругах) «экспертов» начинает присваивать всем интернет-ресурсам какие-то бредовые категории, даже не испрашивая на то согласие держателей этих сайтов - совершенно непонятно. При этом ангажированность «экспертов» одним небольшим сегментом литературного поля очевидна даже слепому - то есть верить подобному «рейтингу» могут только самые простодушные...

- у любого интернет-ресурса есть выбор: регистрироваться в той или иной поисковой системе или нет. Данный рейтинг  не предоставляет в рамках регламента подобного права, окучивая вебиздания без спросу и без разбору. Что, вообще говоря, является унизительным для интернет-ресурсов.
Очень смешно наблюдать у новых литературных чиновников те же соцписовские методы, желание всех построить (и чтоб сами в первом ряду), которые они, будучи диссидентами, безжалостно крыли. Кажется, они даже смеялись над повестью Войновича «Шапка».

- реальная экспертиза литературных ресурсов является поверхностной и неглубокой.
Давайте, к примеру, рассмотрим объем работы каждого эксперта. В рейтинг входят более 50 сайтов (не считая персональных страниц!), каждый должен быть оценен не менее, чем 5 экспертами. Т.е. каждый эксперт за полгода должен оценить 35 сайтов. На сайтах представлено от 10 до 100 авторов. Возьмем в среднем, 30. Итак, каждый эксперт за полгода должен изучить творчество более чем 1000 авторов (авторы повторяются, но необязательно тексты). То есть по 5-6 авторов в день. А ведь у некоторых вывешены целые книги стихов, романы... К тому же у экспертов есть основная работа, рейтинг - это собственно хобби.
Вот мы и приходим к простому, но неизбежному выводу, что при таком вале текстов, решение принимается на глаз, автор оценивается по нескольким произвольно выбранным (попавшимся) строчкам, сайт по нескольким произвольно выбранным авторам, и наибольшее значение приобретает бренд, а не текст. У поэта Пупкина нет никаких шансов быть лучше поэта Кибирова, даже если Пупкин паче чаяния понравится одному -двум экспертам. Остальные его просто не заметят. А Кибирова знают все.

- таким образом, рейтинг поощряет создание сайтов, на которых богато представлены «брендовые» авторы, многие из которых и слова-то «интернет» не слышали,  и всячески ущемляет права талантливой молодежи, для которой литературные ресурсы являются виртуальным мастер-классом.
В этой ситуации очень впечатляют отдельные высказывания идеологов рейтинга «Алло, мол, мы ищем таланты». Да нет, господа, вы искусственно создаете ситуацию, при которой авторам вместо публикации на собственных сайтах надо идти на поклон к литературным швейцарам. Ибо самодеятельный сайт получает в лучшем случае категорию D, а швейцарский со свадебными генералами - категорию A.
Закономерный вывод: начинающим авторам нужно окружать себя популярными среди экспертов «брендовыми» именами, тогда у начинающих больше шансов обратить на себя внимание.
Что, естественно, полный абсурд. Времена социалистических квот, буквально.

- вопиющая безнравственность «экспертов», которые позволяют себе судить самих себя
К примеру, категорию А в рейтинге имеют три сайта: Вавилон, Журнальный зал и Курицын. Эксперты Кенжеев, Левкин и Строчков опубликованы на «Вавилоне», эксперты Бутов, Левкин и Парщиков входят в «сотню Курицына», в толстых журналах, лежащих в «Журнальном зале», публиковались все эксперты.
Где выход из этой ситуации, мы не знаем, но заметим, что футболист владеющий одновременно мячом  и судейским свистком, имеет некоторое преимущество перед остальными.

- неспособность экспертов вследствие лоббистской зашоренности следовать  даже собственноручно установленным критериям.
К примеру, категорию В1 имеют сайты TextOnly, Митин Журнал и Литературная промзона. Цифирка 1 в данном случае означает, что «проект обладает ясной внутренней логикой, четкой концепцией, адекватной структурой, регулярно обновляется.»
Смотрим внимательнее. Последний выпуск TextOnly датирован январем (а предыдущий октябрем). Митин журнал в 2001 году вышел один (а предыдущий в 1999), последнее (и единственное в этом году) обновление на «Промзоне» - 15.01.2001.
Очень хочется узнать, что означает слово «регулярно» в лексиконе уважаемых экспертов. Русскому литературному Интернету всего-то отроду года четыре. Так что если раз в полгода - это «регулярно», то для Римской империи - «регулярно» - раз в 100 лет, а для семейной жизни - раз в пятилетку.
Если кто-то будет после этого говорить, что задача РЛС - «независимая экспертиза», а не лоббирование интересов своих - редакция ВГ, извините, будет саркастически хихикать.

- нежелание экспертов отслеживать с каждым полугодием изменения в динамике развития различных проектов.
К примеру, журнал «Лимб» не выходил уже год, а «Сетевая Словесность» обновляется ежедневно. Однако оба сайта, как получили год назад одинаковую вторую категорию, так в ней и остаются.

- пренебрежение организаторов рейтинга  к публике и участникам. Достаточно сказать, что на сайте рейтинга нет никаких контактных данных (мэйлов, телефонов, размеров обуви) ни одного из экспертов, включая дежурного. Такая эстетско-барская надменность: не суетитесь, мол, холопы. То есть возникает полное ощущение, что рейтинг, с точки зрения организаторов, главнее, чем литературные сайты, которые он оценивает.

Так победим! БАНЗАЙ!

Высказаться?