Случайное чтение | Листы : 1 2 | - Типа того. - Другими словами, неплохо было бы мне попытаться сделать какие-нибудь обобщения, обозначить тенденции... - Угу. - Да я как-то... - Вот и пора, значит.
Я прикинул возможный объём исследовательской работы и содрогнулся. Это же, как минимум, надо прочитать ВСЕ тексты пяти авторов, составить корреляционные графики времени написания текстов и появления их в СИ, количества читателей/оценок/комментариев, провести, хотя бы, предварительный сравнительный анализ с произведениями других авторов, пишущих в том же жанре и на том же уровне, определить динамику роста мастерства (буде она окажется), и прочее, и прочее, и прочее. Это ж никаких денег не хватит, не говоря о времени и моей личной профпригодности, как критика. Вот почему, например, появившиеся в один день"Подгадыш" и "Харальдо" так по разному читаются/оцениваются/комментируюся? Точнее, Шимуну не написали ни одного комментария, не поставили ни одной молчаливой оценки, тогда как рассказ Андроновой сразу выскочил на первые строки Топ-100. Почему не добавились комментарии у Дена, ведь, судя по датам, он дорабатывал свой рассказ и теперь в СИ выложена исправленная/дополненная версия. То есть, заявленное мною вначале "случайное чтение" - всего лишь броская фраза, имеющая мало общего с суровой виртуальностью. Жаль, что одним из условий нашего с Вячеславом Дорониным пари, было игнорирование предыдущих комментариев и обзоров Хокана сотоварищи. Впрочем, всё это уже выходит за рамки простого литобзора и даже, как мне кажется, "литобзора на спор". | Листы : 1 2 | |