Почему нужны конкурсы?

В сети множество литературных конференций и форумов, постоянно кто-то вывешивает свои новые рассказы, что-то вяло обсуждается, идут какие-то споры... Но ничто не способно так активизировать атмосферу как конкурс. Само слово "конкурс" уже привлекает внимание. И совершенно неважно что это за конкурс и какой приз ожидает победителей - пусть даже и приза никакого нет, но все равно интересно.

Толпы людей, которые до этого рассеянно и эпизодически блуждали вокруг, бросаются на слово "конкурс" как пираньи. Авторы откладывают свои дела и спешат поучаствовать, посторонние читатели приходят смотреть что происходит. Все с небывалым азартом читают работы коллег. Не будь конкурса, они бы вряд-ли посвятили столько времени изучению чужих текстов, но тут есть стимул - надо сравнить, кто лучше, кто сильнее?

Особенно радуются графоманы - по крайней мере здесь их текст прочитает сотня глаз, где еще можно мечтать о таком?

Для начинающих авторов конкурс - возможность реально почувствовать свой уровень и сделать для себя выводы. Может быть почувствовать силу и вдохновиться, а может быть спуститься с небес на землю. При этом сами результаты конкурса не имеют решающего значения и позволяют судить о мастерстве автора лишь приблизительно. Гораздо важнее, на мой взгляд, многочисленные отзывы читателей, которые поступают во время конкурса. Это уникальная обратная связь автора с широким слоем читателей, ничего подобного обычно не происходит в иных условиях. Даже известным авторам не всегда удается услышать объективное мнение широкого читательского спектра - как правило, в жизни их окружает тонкая, но непроницаемая оболочка "своих" читателей, а мнения любителей противоположного жанра до них не доносятся. Возникает вопрос - а что мешает в сети просто обсуждать произведения? Не знаю. Вроде бы ничего не мешает. Но практика показывает, что ТАКОГО интенсивного чтения, обсуждения и сравнения работ без повода никогда не случается. А единственным поводом может быть только конкурс.

Какие результаты дает конкурс?

Вряд ли имеет смысл сосредотачиваться на достигнутых результатах и занятых местах, главное не победа, а сам процесс участия. Репрезентативность итогового рейтинга довольно сомнительна. Сильные авторы и сильные работы могут не занять высоких мест по многим, не относящимся к литературе причинам. На лидирующие места могут пробиться тексты слабые, но подкупившие читателя какими-то не вполне литературными достоинствами. Да и отзывы о произведениях, хоть и дают богатую пищу для размышлений, но не могут быть поводом для вывода о таланте автора. В этой связи вспоминается интересный случай в Фидо на конкурсе эхоконцеренции ОВЕС-РАСТЕТ несколько лет назад. Конкурс был во многом похож на "48 часов" - это был конкурс рассказа, проводился анонимно, тоже была задана тема, тоже было около 60 работ и около 55 участников (некоторые отправили 2 текста), а в авторитетном жюри был тоже Сергей Лукьяненко. В личных отзывах рассказ номер 59 Сергей назвал лучшим, а рассказ номер 9 - самым отвратительным, посетовав, что нет оценки "0". Оба рассказа были моими... Если бы на конкурс попал только рассказ номер 9 - стоило бы расстраиваться?

Почему сеть - уникальная среда для проведения конкурсов?

Сетевой конкурс уникален тем, что технология его проведения намного проще, чем в реальной жизни и подготовку может осуществлять практически один человек. Я видел, как организуются большие литературные конкурсы в реальной жизни - это под силу только крупной организации. В сети же не нужен оргкомитет для приема бумажной корреспонденции с работами, не нужно выдавать папки с распечатками членам жюри, но зато открываются уникальные возможности для оперативного обмена мнениями и ведения практически непрерывного диалога, даже если участники находятся на разных концах планеты.

Как должен проводиться конкурс?

По моему глубокому убеждению, конкурс должен быть анонимным. Т.е. имена авторов не должны раскрываться до окончания голосования. Во-первых это полностью развязывает руки для критики и оценки. Дело даже не в дружеских симпатиях и антипатиях - просто читатель видит работу, вырванную из контекста творчества автора. И этот голый текст, воспринятый без поправки на личность автора, всегда оценивается более объективно. И для автора очень ценно услышать непредвзятое мнение и друзей и читателей. К сожалению не все сетевые конкурсы используют правило анонимности.

Кто должен судить конкурс? На этот счет есть несколько мнений. Некоторые считают, что судить должно авторитетное жюри. Другие считают, что судить должны свободные читатели. И тот и другой метод имеет свои преимущества и недостатки. Авторитетное жюри редко бывает многочисленным, поэтому результаты получаются довольно случайными. Обычно, при взгляде на таблицу голосования, становится понятно, что отсутствие практически любого из членов жюри полностью бы изменило итоговую картину.

Кроме того, авторитетное жюри все-таки не является полноценным представителем читательской массы - здесь мы сталкиваемся с извечной проблемой какой должна быть литература - "высококачественной", отвечающей вкусам "подготовленного" читателя или "ширпотребной", отвечающей вкусам широкого читателя, "неподготовленного". Проблема какой должна быть литература - "элитарной" или "массовой" - решения на сегодняшний день не имеет.

Есть еще один аспект - технология сети не позволяет полностью защитить результаты голосования широкой читательской аудитории от преднамеренных накруток. Даже если особо хитрые скрипты отсекают повторные голоса от одного и того же человека, то в принципе ничто не мешает графоману разослать своим многочисленным друзьям письма типа "проголосуйте за мою работу вот тут"... Хотя на практике мне не известны случаи успешной подделки результатов открытого голосования. Может быть потому, что у графоманов не бывает много друзей?

Конкурс "48 часов" нашел, на мой взгляд, оптимальное решение проблемы жюри - участвовать в голосовании могли только сами участники. Практически все они голосовали. Кстати здесь бы я на будущее ужесточил правила, сняв из итоговых рейтингов те работы, авторы которых не нашли время или желания участвовать в голосовании. Ведь неучастие в голосовании, это, по сути, стратегия продвижения своей работы. В упрощенном случае, механизм таков: если трое участников А, В и С голосуют, а голосовать за свою работу естественно нельзя, то, допустим, А ставит по одному баллу В и С, В ставит по одному баллу А и С, но если С не голосует и не добавляет баллов остальным участникам, то в результате А и В набирают по одному баллу, а С - целых два, и выходит в финал. Красиво?

Также следует сказать про жанровые и иные ограничения конкурсов. Идеальный вариант - когда с помощью грамотно составленных правил удается добиться, чтобы все участники создали новый текст, а не вынули из стола старую заначку от 1983 года. И чтобы все тексты были написаны примерно в одном жанре, и их можно было сравнивать по стилистическим и сюжетным достоинствам.

Например, когда я участвовал в жюри конкурса "Тенета" и судил категорию "стихи", меня постиг легкий ступор. Как можно сравнивать в одной категории трехстишия, стилизованные под японские танка, длинную элегию - подражание Бродскому и акростих? На мой взгляд, чем точнее и жестче поставлены условия, тем эффективнее конкурс. Отдельные возмущения в духе "нечего ограничивать нашу творческую свободу" безусловно следует отметать, для талантливого, креативного автора не существует никаких барьеров. Умея работать с текстом и сюжетом, можно легко интегрироваться в любые рамки, а при необходимости элегантно обойти их. Творческая свобода ограничивается лишь у графоманов.

Особенности конкурса "Рваная грелка".

Конкурс "48 часов", в отличие от остальных конкурсов прозы, во-первых сразу задавал жанровое ограничение - это был конкурс фантастического рассказа. Во-вторых, была задана тема.

На этом пункте следует остановиться особо. На мой взгляд, тема была задана неудачно. Во-первых нечеткой была формулировка, подразумевавшая два варианта - "простой" и "сложный". В простом варианте некая фраза "Оставалось почти семьдесят лет, но что можно сделать за такое ничтожное время?" должна была присутствовать неизменной в любом месте текста. Второй, усложненный вариант подразумевал, что эта фраза будет первой, а последней станет еще более жесткая фраза: "В его карманах я нашел горстку мелочи, грязный носовой платок, спички, мятую полупустую пачку "Золотой Явы" и бурый ноздреватый камень - кусок марсианского грунта"... Понятно, что по поводу этой фразы претензий еще больше - начать с того, что она ставит в неравные условия авторов научной фантастики и фэнтези. А в целом претензий к такому способу задания темы масса:

Высказаться?