Валерий Бондаренко
Возражения на статью Э.Коблер «Владимир Сорокин и охлократия»
У меня целый ряд возражений, если честно.
1.Я не думаю, что утверждения типа «вина пала на всех нас» точны и корректны. Это из словесного багажа экзистенциалистов, которые с помощью этого понятия решали свои проблемы Магдалины на сносях. Поиски вины, которая якобы падает на род, народ, этнос, град и мир, - это по части религиозного сознания в его авраамической традиции. В это можно верить или не верить, но доказуемость существования такой вины весьма, по-моему, проблематична. История и политика, и реальная жизнь слишком прагматичны и РЕАЛЬНЫ для подтверждения этого мифа. Янки по поводу Хиросимы не убиваются, потому что они победители. И так всегда. Не проиграй мы холодную войну, не каялись бы и в злодеяниях социализма.
2.Революция не произошла не только в 1991 году, но и в 1917, - в том смысле, что не произошло такого переворота, который бы КАЧЕСТВЕННО поменял основную парадигму существования на русской земле отдельного человека. Взаимоотношения его с государством, отношения к себе и т.п. Поэтому, кстати, для нас все еще актуальны споры Пушкина и Чаадаева, Белинского и Гоголя.
3.События 91 – 93 гг. – это инсценировка переворота, в ходе которой прежнее, одряхлевшее поколение номенклатурной элиты было заменено их сыновьями. Но эта инсценировка мало кого обманула и тогда, вот почему сейчас так муссируется в «сфэррах» идея передачи власти по наследству. Вот почему у нас так развита клановость, вот почему Ксю Собчак становится не просто гламурной дивой, студенточкой с массой брольянтов на всех отпущенных ей природой конечностях, а замахивается и на лавры политика. Вот почему так вопиющ социальный эгоизм элиты, вот почему министры непотопляемы, а экономика развивается так бесталанно «не слишком-то» убедительно. И вот почему, к слову сказать, наша интеллигенция даже и либерального толка на каком-то (думаю и надеюсь, не слишком продолжительном для себя и далеко не всегда искреннем) этапе ухнула в православие, в ортодоксальную церковность. Ибо дрейфуют льдины сии все в одной и той же исторической колдобине… Отсюда и нездоровая, мало позитивная, на мой взгляд, реакция на упадок России: вместо конкретных действий в экономике – истеричное впадение в националистически-религиозный раж, будто Восток и Запад нас теснят нас не потому, что мы утратили конкурентноспособность, а потому что мало молимся, постимся и слишком редко водим хороводы вокруг серебристых кремлевских елей.
4.Мне кажется глубоко симптоматичным для сознания автора, исповедующего традиционные ценности в лит-ре и духовной сфере, применение понятия «охлократия». Это оценка из эстетически консервативно ориентированного лагеря. Мат и всякое «прорубо» Сорокина выглядит голимым маргиналовом рядом с прозой Чехова и стихами Пушкина, - хотя совершенно точно отражает наше сегодня, как вчера Чехов и позавчера Пушкин. Сорокин подан чисто идеологически: вместо анализа текстов сложного, неровного, «комкастого» автора, автора, отразившего и выразившего время раньше и четче других в своем поколении, то есть автора, который является неотъемлемой и содержательной частью отечественной словесности и очередным ее достижением, дается его срежиссированная не очень далекими критиками репутация. Он – некое доказательство падения нравов, родимой культуры и вообще всякого разложения и зубового типа скрежета. Мне кажется, автор статьи просто не может простить Сорокину глумежа над нетленными ценностями нашей классики в «Голубом сале», - потому, что глумеж там очень в тютельку попадает. И в самом деле: без ежовщины Ахматова не состоялась бы как большой поэт, – и эту причинную связь и зависимость Сорокин просто «нагло» и не без ехидства обыгрывает. Кстати, он обыгрывает и излюбленное автором статьи выражение «вина на всех нас». А разве на Мандельштаме в таком разе нет никакой вины за репрессии, - ведь он же пытался красноармейскую шинель впихнуть в свои стихи? (Геи, молчать, - я и сам облизываюсь!) Да и были, были у него моменты откровенного конформизма! Ну и просто, исходя из логики автора статьи, уже одним тем, что он с Ахматовой были современниками репрессий, они были и их свидетелями, а значит, участниками, а значит, «виновниками» (а может, и «зачинщиками», «провозвестниками», «подстрекателями» и т. п., - характерная для религиозного сознания манера навешивать риторически яркие, эмоционально насыщенные ярлыки, вместо попытки установить причинно-следственные связи.
Хе, не могут наши интеллигенты простить Сорокину великолепной точности, с какой он показал, что наша культура даже и в самых высоких своих проявлениях – плоть от плоти вот этой самой страны, истории, опыт которой оказался истощающе пагубным для будущего народа. А Сорокин (и надеюсь, не он один, целое поколение) сбросил с себя оковы уютно-схоластических предрассудков, этого нас возвышающего (уже над пропастью держащего ведь!) обмана…
Не мат и прорубо смущают этот тип нашего интеллигентного читателя, так полно заявивший себя в статье Э.М.Коблер. - ведь прощают же они мат своему любимцу Венечке Ерофееву. Их смущает и возмущает, что Сорокин посмотрел на нашу енту самую неизменную культурно-историческую российскую «парадигму» ИЗВНЕ, отделился от нее, и оттуда, из космоса, наша земля, которой пела суровые дифирамбы ААА, оказалась вот такой – пугающе, отвратительно неприглядной!
Короче, вряд ли мы поимеем в будущем свет в конце тоннеля и «красивую (гламурную, что ль?) умную лит-ру», если не захотим. Не согласимся понять, что творчество Сорокина – это шаг, значимый шаг в переоценке опасных самообманов…